图片来源：图虫创意
永太科技（002326.SZ）的“回应”来了！
7月3日晚，永太科技披露公告称，公司及控股子公司邵武永太高新材料有限公司（下称“永太高新”）就天赐材料（002709.SZ）侵害公司及控股子公司名誉权的行为分别向临海市人民法院和邵武市人民法院提起民事诉讼。两家法院已于2025年7月3日立案受理，案号分别为（2025）浙1082民初6373号、（2025）闽0781民初2373号。
图片来源：公告截图
据永太科技公告658金融网，公司与天赐材料均系电解液材料上市公司，都生产六氟磷酸锂等主流电解液材料，因经营范围类似原被告双方存在直接的竞争关系。
展开剩余71%永太科技在公告中将矛头直指天赐材料。公司认为，天赐材料为达到市场垄断打压竞争对手的目的，多次利用媒体对其实施商誉诋毁等侵权行为。
时代财经注意到，永太科技在（2025）浙1082民初6373号案件中分别提到以下4个事件。
2023年9月，天赐材料向媒体主动爆料称，其于2022年底发现某上市公司控股子公司计划建设液态锂盐项目与其子公司的六氟磷酸锂工艺流程高度相似，存在涉嫌侵犯商业秘密。
2024年2月，天赐材料在投资者互动易平台称，涉嫌侵犯商业秘密案件中，被逮捕的子公司前员工已明确其将公司液态六氟磷酸锂技术非法卖给浙江某上市公司。
2025年2月6日，天赐材料了解相关法律文书未提及永太科技另案处理字眼，却在发布的公告中表述为，永太科技被另案处理。
2025年7月2日，相关法律文书不涉及永太科技伙同天赐材料前员工，却以公告形式宣称永太科技伙同天赐材料前员工非法获取天赐材料商业秘密。且以未生效的判决为依据658金融网，在案件所有被告均上诉的情况下，未按先刑后民的原则，将永太科技与该案被告人一并提起诉讼，意图影响天赐材料与永太科技目前正在进行的投标。
在永太科技提及的以上4个事件中，2个事件均在2025年发生。
据时代财经了解，天赐材料在今年2月对外披露了关于侵权案件的《刑事判决书》。当中提到，案涉浙江研一公司、岳敏、张春晖、浙江永太公司等将另案处理。
而另一事件则对应天赐材料在7月2日晚间发出的诉讼公告。永太科技认为，天赐材料在2日发出诉讼公告，意图影响公司与天赐材料目前正在进行的投标，以贬低永太科技商誉的方式达到排挤竞争对手的目的。
此外，在以永太高新为原告的（2025）闽0781民初2373号案件中，永太高新对天赐材料指向的侵权产线、技术做出了解释。
“本案被告（指天赐材料）所称的侵权产线、技术均为原告自行研发，不存在侵害被告商业秘密情形。被告所依据的（2024）赣0402刑初194号《刑事判决书》，并未确定原告是犯罪嫌疑人或被告人。”永太高新表示。
永太高新进一步指出，天赐材料在公告中所称“何人宝为桦置的实际控制人”没有任何依据，系无中生有。
“永太科技及本案原告（指永太高新）均没有从该案被告人李胜处直接购买本案被告的商业秘密。同时，该案也没有以被告的损失为依据进行裁量，所谓损失的鉴定并不是定案的一句。此外，该案二审中尚有大量事实需要进一步查明，一审判决至今尚未生效。”永太高新表示。
时代财经注意到，永太科技和永太高新的诉讼请求各有不同。
在（2025）浙1082民初6373号案件中，永太科技的诉讼请求除要求停止侵害商誉外，并索赔经济损失5751.93万元，并要求被告根据上市公司信息披露要求发布公告澄清事实。而在（2025）闽0781民初2373号案件中，永太高新请求判令天赐材料公开道歉并赔偿商誉损失1元。
就诉讼等问题，时代财经在7月3日晚分别联系天赐材料与永太科技相关人士，但截至发稿前，均未获回复。
本网站上的内容（包括但不限于文字、图片及音视频）658金融网，除转载外，均为时代在线版权所有，未经书面协议授权，禁止转载、链接、转贴或以其他 方式使用。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。如其他媒体、网站或个人转载使用，请联系本网站丁先生：news@time-weekly.com
发布于：广东省东兴资本配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
推荐资讯